Boot Camp im Vergleichstest Teil 2 (Update)

von sven-kaulfuss

· 1 min Lesezeit

Boot Camp im Vergleichstest Teil 2 (Update)

Lustige Zahlen und was bringt das überhaupt?
image
Liebe Benchmark-Freunde, jetzt geht es richtig los. Habe mal fix Cinebench 9.5 installiert und gestartet. Die Ergebnisse sind recht interessant, aber viel wichtiger daneben war die Installation bzw. die Handhabe des Tools unter den jeweiligen Systemen. Aber lest selbst.
Zunächst Mac OS X. Runtergeladen, Doppelklick und gut. Hier die Ergebnisse (verwendet wurde ein MacBook Pro mit 512 MB und 1.83 GHz CPU):

Rendering (Single CPU): 280 CB-CPU
Rendering (Multiple CPU): 511 CB-CPU

Multiprocessor Speedup: 1.82

Shading (CINEMA 4D) : 324 CB-GFX
Shading (OpenGL Software Lighting) : 1271 CB-GFX
Shading (OpenGL Hardware Lighting) : 2520 CB-GFX

OpenGL Speedup: 7.77

Soviel dazu. Kommen wir jetzt zum Kern des Pudels, sprich Windows. Auch hier ging das herunterladen recht einfach. Doch dann, sehet selbst:

image

Starten wir noch mal, es läuft, dazwischen kommt allerdings das hier:

image

Feine Sache, jawohl ich nutze Windows, spätestens jetzt merke ich es. Was solls, es geht weiter. Irgendwann ist auch das vorbei und ich habe meine Ergebnisse:

Rendering (Single CPU): 245 CB-CPU
Rendering (Multiple CPU): 469 CB-CPU

Multiprocessor Speedup: 1.92

Shading (CINEMA 4D) : 251 CB-GFX
Shading (OpenGL Software Lighting) : 968 CB-GFX
Shading (OpenGL Hardware Lighting) : 2245 CB-GFX

OpenGL Speedup: 8.93

Zusammenfassend kann man sagen, sieht nicht schlecht aus für Mac OS X, bis auf OpenGL alles im grünen Bereich. Nun ja, aber wir wollen ja an unserem Rechner arbeiten und nicht nur testen. Hier ist MEINE Entscheidung natürlich eindeutig :)

Schönes Wochenende, Montag geht es weiter…

Update vom Montag, den 10. April:
Wie angekündigt habe ich soeben den Cinebench noch mal laufen lassen. Die Ergebnisse haben sich grundsätzlich nicht geändert. Was hierbei noch zu bemerken wäre, ist die Tatsache, dass die „Texture Errors“ während des Benchmarks weiterhin bestanden. Dies erklärt unter Umständen die Werte. Bin da nicht unbedingt der Profi. Heute folgt ein 3D Mark Benchmark, lade ihn gerade herunter. Bei über 500 MB dauert dies allerdings noch etwas ;-)

Kommentare

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.Erforderliche Felder sind mit * markiert

Gepostete Kommentare

Karl 07.04.2006, 16:50 Uhr

Damit kann man doch schonmal beruhigt ins Wochenende gehen, auch wenns mir persönlich sonst wo vorbeigeht, ob jetzt eine Kiste etwas schneller ist, als die andere. Danke für den Test!

Danilo 07.04.2006, 18:01 Uhr

@Sven: Man könnte ja fast denken, allein dadurch, dass ein überzeugter Macianer Tests an einem Windows System durchführt verlangsamt selbiges ;-P Ich bin mir aber sicher, dass alles mit rechten Dingen zu geht. Und was sagt uns das ganze: OS X ist einfacher zu bedienen, stabiler und dazu noch schneller - wer braucht dann noch Windows? Es sei denn, man kann ohne Vieren, Würmer, Bluescreens... einfach nicht mehr leben. Immerhin verschaffen sie einem immer wieder kreative Pausen :coolsmile:

Patrick 07.04.2006, 19:32 Uhr

Für mich sind Anwendungen wie 3D Studio Max sehr wichtig und die gibt es halt meist nur für Windows. Eine native Ausführung von 3ds max auf einem zukünftigen Mac käme mir da sehr gelegen (wenn nicht vorher die Mac-Version kommt). Im 3D-Bereich ist der Mac einfach noch nicht so richtig angekommen. Da mag es zwar Cinema4D oder Maya in Mac-Versionen geben, aber die richtig krassen Sachen laufen dann doch nur unter Windows, bzw. höchstens mal Linux (XSI). Ansonsten kann ich mit Windows auch nicht viel anfangen. Solange es aber nur eine einfache Workstation für die Arbeit ist, reicht das. Noch besser ist nach den ersten Tests zu urteilen das Virtualisierungstool Parallels (public beta), das auch nativ x86-Systeme im OS X unterstützt. Nur die Grafikpower fehlt dann, was aber beim Rendern von 3D-Szenen eh nicht weiter nervt, denn da wird alles per Software gemacht (Hardware-Rendering ist mit OpenGL/Direct3D zu ungenau).

Alex 07.04.2006, 19:48 Uhr

Seltsamerweise ist bei mir der Test genau andersrum verlaufen!

Sven Kaulfuß 07.04.2006, 19:54 Uhr

@ Alex: Hmmm, Komisch, aber so ganz eindeutig scheint das alles nicht zu sein. Schaut man mal hier, dann liege ich mit einigen Tests genau richtig, bei anderen wiederum nicht. Schon lustig der ganze Spaß. Kann ja am Montag den Cinebench nochmal laufen lassen, und vergleichen.

Stefan 08.04.2006, 16:37 Uhr

... wollte nur kurz zu bedenken geben, dass u. a. die grafik-karten treiber in beiden fällen von apple geschrieben werden. und dort dürfte es unter garantie bestrebungen geben, die treiber für os x ein klein wenig besser zu optimieren.

Oli 09.04.2006, 11:13 Uhr

@stefan Unsinn, die Grafikkartentreiber für Windows sind ganz eindeutig die Standardtreiber von ATI, laufen gerade hier auf meinem MacBook. Außerdem sagt man ja gerade den Mac-Treibern (von Apple) nach, noch nicht absolut optimiert zu sein. Daher auch die klein wenig niedrigeren Framerates bei Doom3 unter OS X. Obwohl einer der Programmierer von Doom3 geschrieben hat, dass Windows bei 3D Sachen immer ein wenig schneller ist, da unter OS X das Betriebssystem selbst den 3D-Beschleuniger in Beschlag nimmt und Spiele sich selbigen also immer mit dem OS "teilen" müssten.

Thilo 28.11.2008, 00:06 Uhr

hab gerade unter Windows meinen MacPro laufen lassen... schon ganz nett was dabei rauskommt mit Cinebech 10 CINEBENCH R10 **************************************************** Tester : Thilo Processor : Intel(R) Xeon(R) CPU E5462 @ 2.80GHz MHz : 2,80 Number of CPUs : 8 Operating System : WINDOWS 32 BIT 5.1.2600 Graphics Card : GeForce 8800 GT/PCI/SSE2 Resolution : Color Depth : **************************************************** Rendering (Single CPU): 3077 CB-CPU Rendering (Multiple CPU): 17506 CB-CPU Multiprocessor Speedup: 5.69 Shading (OpenGL Standard) : 4113 CB-GFX ****************************************************

Thilo 28.11.2008, 00:21 Uhr

hier der Test unterm Mac... obwohl von Cinebench offiziell 10.5.5 nicht unterstützt wird... könnt euch ein Urteil bilden. CINEBENCH R10 **************************************************** Tester : Thilo(Mac) Processor : MHz : 2,8 Number of CPUs : 8 Operating System : OS X 32 BIT 10.5.5 Graphics Card : NVIDIA GeForce 8800 GT OpenGL Engine Resolution : Color Depth : **************************************************** Rendering (Single CPU): 3244 CB-CPU Rendering (Multiple CPU): 18954 CB-CPU Multiprocessor Speedup: 5.84 Shading (OpenGL Standard) : 6217 CB-GFX ****************************************************

Thumbnail Beitrag Samsung Galaxy S25 FE

Tablet & Smartphone im Test

von Simone Hartmann

Samsung GALAXY S25 FE im Test

Tumbnail Test Google Pixel 10

Tablet & Smartphone im Test

von Simone Hartmann

Google Pixel 10 Test – KI-stark und eines der besten Smartphones 2025

Nothing Phone 3 Test

Tablet & Smartphone im Test

von Simone Hartmann

Nothing Phone im Cyberport Produkttest

Lautsprecher & Kopfhörer im Test

von André Nimtz

Nachhaltig und klangstark? Our Pure Planet Signature Headphones im Test

Haushaltsgeräte im Test

von André Nimtz

Kompakter Kühl-Profi: Dometic CFF 18 Kompressorkühlbox im Test

Fernseher im Test

von Johannes Geissler

AWOL Vision LTV-3000 Pro: Der Ultrakurzdistanzbeamer mit 150 Zoll Diagonale im Test

Gadgets im Test

von André Nimtz

Nie mehr allein zuhause: enabot EBO X Überwachungsroboter im Test

Gaming-Hardware im Test

von Sarah Park

ROG Ally im Test: Was taugt das erste Gaming-Handheld mit Windows 11?

Monitore & Bildschirme im Test

von André Nimtz

Office-Ergonomie pur: EIZO FlexScan EV3240X 4K-Monitor im Test